No Image

Я живу в правовом государстве

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
22 января 2020

39. Хотим ли мы жить в правовом государстве?

Разумеется, хотим, тут ни у кого нет ни малейших сомнений! Чтобы чиновники строго исполняли свои обязанности, гаишники-гибддшники не вымогали взяток, все поступали бы строго по закону, и никто не мог бы рассчитывать, что откупится от ответственности, или что по блату получит то, что ему вообще-то не полагается.

Тогда поставлю вопрос иначе: а сами мы готовы жить в правовом государстве? Проще всего адресовать этот вопрос тем, кто водит машину. Ну, чтобы было так: нас остановил сержант, и мы, если что нарушили, безо всяких «давайте на месте разберемся» честно признали бы свою вину, подписали бы протокол, и приняли бы на себя все соответствующие последствия. Хотим? Они, сержанты, этого совершенно не хотят: если разговор так поворачивается, тут же угрожают на месте лишением прав и чуть ли не расстрелом с конфискацией за всякую мелочь. И мы понимаем, в общем-то, что требования их несправедливы, но… нарушение-то в самом деле было, и все они там заодно, и потом ничего не докажешь, так что, товарищ сержант, вот вам моя объяснительная на бумаге с водяными знаками, а если мало, я еще одну такую же дам.

Словом, наша мили-полиция — совсем не то, что, к примеру, швейцарская. Но готовы ли мы сами ездить, как в Швейцарии? Чтобы даже на пять минут, даже если очень надо, даже если никому не создаем помех — вот просто не парковаться в неположенном месте никогда и ни за что? Готовы? Или, к примеру, никогда не обгонять на трассе через сплошную или с превышением скорости, даже если мы тащимся битых полчаса за трактором, а встречная пуста на два километра вперед? По-моему, ответ очевиден: основная масса московских водителей предпочтет воровато совать купюры сержантам, лишь бы не причинять себе таких кошмарных неудобств.

Мы все возмущаемся, услышав очередную историю про то, как расследование очередного ДТП со смертельным исходом ведется так, чтобы выгородить большого начальника или человека в погонах. Но представим себе на минутку, что у нас есть сравнимые возможности, например, что начальник московского ГИБДД — наш лучший школьный друг, и все его подчиненные об этом знают. Нет, мы, конечно, никого не будем сбивать или таранить, мы просто… ну как бы это сказать… мы просто иногда кое-что себе позволим за рулем, так, по мелочи — не правда ли? Так и эти начальники никого сбивать не собирались — просто они сами и их водители привыкли себе позволять. И однажды им кто-то подвернулся под колеса, только и всего.

А сержанты нас откровенно ловят. Поставят посредине узкого переулка со сплошной разделительной какую-нибудь поливальную машину, и как только ты ее объедешь — тут и он, родимый, сразу объяснит тебе недопустимость езды по встречке. Лишение прав до шести месяцев, но можно договориться. Их цель — вовсе не обеспечить безопасность движения, а ловить нас на нарушениях. Но мы же ловимся, как рыбка большая и маленькая, спешим сунуть, и зачастую даже больше, чем требуется официально, по протоколу. И если кто твердо и вежливо отстаивает свою позицию и готов идти официальным путем — такого могут просто отпустить, чтобы не связываться. Проверено на опыте.

Впрочем, хватит о поли-милиции, ее сегодня только ленивый не пинает. Она, конечно, вполне заслуживает все эти пинки, но ведь и мы, по сути, позволяем ей такой быть. К тому же среди полицейских немало честных людей, которые готовы нам помочь бескоростно, точнее, за наши налоги и свою зарплату.

Я приведу другой пример: московская прописка. Нам, москвичам, приятно, что она у нас есть, вроде как римское гражданство, которое в свое время было не у всех жителей империи, а только у потомственных столичных обитателей, да кое-кого из провинциалов этим гражданством награждали за особую преданность Риму. Вот и у нас примерно так же.

Но ведь прописка эта, хоть она и называется теперь регистрацией, на самом деле должна была уже давно уйти в прошлое. Действительно, в 1995 году Правительство России приняло постановление о регистрации, которая должна теперь носить уведомительный характер, в полном соответствии с Конституцией страны, гарантирующей свободу передвижения. Допустим, гражданин желает проживать в квартире, принадлежащей другому гражданину, и хочет уведомить о том государство. Что для этого требуется? По закону — только согласие обоих граждан, если регистрация временная. Владелец квартиры может просто прийти в паспортный стол и написать заявление.

Это в теории. На практике с него начнут требовать множество бумаг; с меня, например, в такой ситуации потребовали письменный договор о найме жилья, зарегистрированный в каком-то «городском центре арендного жилья», не за бесплатно, разумеется. Что получается? Государство вынуждает своих граждан заключать сделку (что само по себе есть нарушение закона) и к тому же обязывает регистрировать ее в какой-то конторе непонятного происхождения. Разумеется, антимонопольная служба приняла в свое время решение о незаконности таких действий. И как вы думаете, что-нибудь изменилось?

Собственно, сам разрешительный принцип московской прописки противоречит Конституции, что с завидным постоянством выясняется в судах. Периодически суд отменяет очередное постановление московских властей в отношении прописки, но немедленно принимается новое аналогичного содержания. Смысл этих постановлений один: именно чиновник будет решать, кому тут называться москвичом, и кому я могу позволить жить в своей квартире, а кому — нет. И чиновник в паспортном столе хамовато подтверждает: «нам зарплату мэр платит, вот мы его и слушаем, нам федеральные законы не указ». Да нет, господа чиновники, зарплата ваша взята у нас, налогоплательщиков.

Читайте также:  Удаление клея от тонировки

Но мы это терпим. Мы суетливо выспрашиваем у каждого чиновного окошка, какие приносить бумаги. Естественно, что при таком подходе каждый раз конкретный список этих бумаг будет зависеть от доброй или злой воли чиновника, и мы не торопимся ему возразить, подать на него письменную жалобу — да заставить, в конце концов, его оправдываться в своих действиях, как он постоянно заставляет нас. Впрочем, есть исключение: московские «нелегалы» уже организовали целый форум, где они… нет, не наркотики и даже не арбузы продают, а обмениваются юридическими советами: как можно грамотно и корректно противостоять чиновному произволу. И в этом отношении они работаю на нас и за нас с вами, граждане с московской пропиской. И не только потому, что от сумы никому не стоит зарекаться, а еще и потому, что мы точно такие же жертвы произвола — только мы обычно пассивны.

Двадцать лет назад люди ходили на демонстрации. Им казалось, что стоит только свергнуть всевластие КПСС, объявить демократические реформы, как тут же само собой придет правовое государство, как в пресловутой Швейцарии. Что стало с этими надеждами, мы знаем. И сегодня всё больше людей начинают понимать, что правовое мышление и поведение зависит не столько от цвета флага, сколько от принятых в обществе моделей на уровне нашей повседневности. Да, власть диктует свои правила — но мы можем принимать или не принимать их хотя бы там, где это в наших силах.

А в Швейцарии, между прочим, жить хоть и очень удобно, но довольно скучно. Там даже грибы в лесу собирать закон разрешает только в определенные числа месяца, и законопослушные швейцарцы строго следуют такому закону. Так что вопрос, вынесенный в заглавие статьи, вовсе не риторический — в государстве, правовом до такой степени, немногие из нас будут рады жить.

Но несколько шагов в этом направлении нам явно стоит сделать, и начинать мы можем сами, вместе, не дожидаясь команды сверху. Даже если она будет дана, по дороге она потеряется в бесчисленных канцеляриях, обрастет подробностями, сводящими на нет всю идею. Давайте попробуем хотя бы иногда не спешить со взяткой, не бояться отстаивать свою правоту, не прятаться от ответственности. А грибы… да не до грибов нам нынче, как говорил один персонаж старинного анекдота.

История одного дома. Сегодня, поднимаясь в подъезде к себе домой, на пятом этаже из квартиры я услышала характерные звуки драки и крики женщины, крики мужчины и крики ребёнка в истерике «Папа, не надо!». Я не знаю этих соседей. Я позвонила в полицию, описала ситуацию, мне сказали что вышлют наряд. Позвонила в 22:41. Пока разговаривала с полицией стояла у них под дверьми. После того как закончила диалог, дверь открылась, выбежала женщина, босиком, весьма не благополучного видона, в слезах и с подбитым глазом. Я ей задала оч глупый вопрос: у вас в квартире ребёнок? Она, нетрезвым голосом, ответила «вам какое дело?» и вернулась в квартиру. В 00:15 в домофон позвонила полиция. На пороге меня спросили «вас кто то избил?», говорю меня — нет. Описала ситуацию опять. Говорит, заявление писать будете? Я говорю, в есть смысл, уже полтора часа прошло? Как, говорит, полтора часа? Звонит дежурному, спрашивает во сколько поступил вызов, я слышу в трубке как тот ему отвечает, что где то в 11 с копейками. С моих слов записали все, я подписала и со словами «звоните если че», ушли.

Предисловие большое. Так вот, купила я эту квартиру в июне этого года, за эти 5 месяцев один алкаш чуть не спалил весь дом, уснув с сигаретой (приезжал наряд пожарных), 3 раза приезжали ППСники, потому что были драки в подъезде, кровища по всей лестничной клетке, летом сборище на крыльце распивало бухло и веселилось, и ещё раз я тоже вызывала полицию когда на крики с нижнего этажа бегала к девочке лет 17 которую вышвырнул пьяный папаша из квартиры (тогда полиция так и не приехала). Это дом в центре города.

Какого черта происходит? Почему так происходит? Мы живем в правовом государстве. Лихие 90-е давно закончились, а беспредел нет. Что происходит с людьми? У нас жалуются на низкие зарплаты, но всегда находят на что бухнуть, жалуются на то, что не чистят дороги в снегопад, но сами выезжают на летней резине создавая коллапс и аварийные ситуации. Это что, менталитет? Воспитание? Не образованность? Я, конечно, не идеальный гражданин, но понимая, что за этими дверями за которыми кричит ребёнок его могут убить, пусть по неосторожности, я рассчитываю на помощь правоохранительных органов. Ездя вечером по городу, я притормаживаю перед пешеходными переходами потому что видимость херовая, а вдруг выскочит?! Невозможно все предусмотреть, но целенаправленно засерать свою жизнь бездумьем и пренебрежительным отношением к окружающим, это днище господа. Как же от этого всего печально ( Так хочу чтобы все изменилось в нашем обществе.

Читайте также:  Что дает ссд диск для ноутбука

Если провести опрос «Хотите ли вы жить в правовом государстве?», то, наверное, большинство россиян ответили бы «Да» и добавили – «Скорее бы оно наступило».
Однако, чтобы правовое общество стало реальностью, мы сами должны быть к нему готовы. Как ни парадоксально, но сейчас в повседневной жизни многие из нас совершенно не используют те правовые возможности, которые уже существуют. Почему?
На мой взгляд, этому три причины:
1. В большинстве своем мы просто не знаем в достаточном объеме своих возможностей, которые предусмотрены законодательством.
2. Многие из нас просто не верят, что его проблему можно решить правовыми способами. А зря!
3. У нас не развита привычка консультаций с юристом на ранних этапах. Мы обращаемся к нему, когда вопрос стал уже «горячим». И здесь одного правового воспитания населения мало – необходимо менять форматы и условия работы юридических фирм.
Как Ваше мнение по этому вопросу?

  • Тема закрыта

Надо, на мой взгляд, уточнить смысл, который мы вкладываем в слова "правовое государство".
Это не государство, где есть законодательная система — закон итак один из основных признаков государства.
Это не государство, где замечательные законы, которые радуют абсолютное большинство населения — абсурд и утопия "в одном флаконе".
Это скорее общество, где люди решают возникающие в процессе жизни проблемы с помощью и на основе законов.
И кроме отъявленных анархистов и экстремистов все люди хотят, чтобы с ними обращались бережно — соблюдая законы. Правда многие, к сожалению, полагают, что законы должны их личные интересы превозносить над интересами других. Это и есть культура человека, о которой Светлана говорит. Потому что культурный человек такой же — он тоже хочет, чтобы было "по-нему и для него". Но он откладывает свое эго на второй план и готов находить общий язык с другими людьми — вот тут как раз законы и нужны, как платформа для консенсуса.
Если отбросить разные философские рассуждения и посмотреть с такой сугубо практической точки зрения, то все становится на место — законы нужны, пользоваться ими нужно, учиться пользоваться ими тоже нужно, иначе "добрые и ласковые люди" быстро скатятся до уровня каменного века, т.е. дубинки и кулака.

Вторая мысль — тоже сугубо практическая.
Мало хотеть пользоваться правовыми инструментами. Хотим мы или нет, но юриспруденция "штука хитрозаплетенная" и без консультанта не справиться.
Но — этот консультант должен МНЕ помогать, на МЕНЯ работать, а не стричь с меня шерсть как с овцы.
Мне, наверное, в жизни везло — большинство юристов, с которыми общался, грамотные профессионалы. Однако в целом формат работы большинства российских юридических фирм не соответствует нашим желаниям и потребностям.
Я все-таки достаточный профессионал в маркетинге и продажах. Правовая помощь — это всего лишь вид услуг для населения. Но в бизнесе услуг преуспевает тот, кто ориентирован на клиента, его потребности и особенности. И на мой взгляд этого качества сейчас не хватает юридической сфере.
Чтобы подавляющее большинство людей с радостью для себя пользовались правовой поддержкой, помимо их собственного желания необходимо еще очень сильно "развернуть к ним лицом" форматы работы юридических фирм.

Законы должны сами работать без консультантов, для народа.
http://profitrevolution.ru/page/irinasvet/

Цена: 50 000 руб.

Извините, Ирина, но это чистой воды демагогия. Закон не абстракция. Это сложный механизм, который изначально предусматривает участие в нем людей — как исполнителей, так и субъектов закона.

Во все времена законы создавались Властью для себя и чем развитее общество (с существенными ограничениями и регламентацией Власти), тем и более развитые законы, охватывающие реализацию интересов широких слоев народа.
Если древняя "конституция" по "слухам" была из двух пунктов, то в нынешнее время более развитыми народами являются те, у кого более четко регламентированы взаимодействия власти и народа.
Собственно и коррупция стоит на том, что из-за неразвитости законов в них есть очень много возможностей-вариантов реализации "на усмотрение" представителей Власти.
Была такая шутка, что "незнание законов не освобождает от их исполнения, а знание . освобождает" .

Современные законы зачастую изначально имеют решето-для того, чтобы закон можно было обойти.Поэтому у нас правовое государство будет , как у Некрасова: Жаль в это время прекрасное жить не придется ни мне ни тебе.Уж очень хочется пожить в правовом государстве , но сегодня победила коррукция , а не закон

Вот как всегда ))) поругали глобальную проблему, сложили руки и успокоились )))
Да, законодательная система несовершенна, да во всем этом можно утонуть. И самое простое — свалить туда, где "тепло и яблоки". Поэтому логичнее разобраться, чего мы изменить не можем, а что в наших силах. Согласитесь, переписать законы гораздо сложнее, чем разобраться в них. Хороша бы была рыба, которая вместо того, чтоб плавать, жаловалась на отсутствие ног, продолжая сидеть в пруду. У нас то же самое: либо отращивай ноги и лезь на сушу, либо учись плавать)))
А знание полезно всегда. И в первую очередь не для освобождения от ответственности, как выразился Николай, а для того, чтоб привлечь к этой ответственности. Но, согласитесь, иметь и пользоваться — разные вещи. Профессиональные юристы-консультанты для того и существуют, чтоб при желании каждый мог воспользоваться знанием закона, не оканчивая Юрфака.

Читайте также:  Телефоны на ios кроме iphone

Еще в 17 веке Джон Локк вывел основной принцип правового государства, который был в 18 веке четко сформулирован Ш. де Монтескьё: суть его в том, что ВСЯ власть должна быть разделена на 3 абсолютно (в административном смысле) независимых ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
И никакой король или президент не вправе никаким образом оказывать на них давление (за исключением случая, когда он сам возглавляет исполнительную власть, тогда эта, и ТОЛЬКО ЭТА ветвь ему подчинена). 🙂

Цена договорная

Вы шутите, Елена? Консультации юристов стоят больших денег. Оплата — путем внесения предоплаты. При этом никакой ответственности за результат юристы не несут.
В судах все зависит от настроения и "правильности настроя" судьи. Слушаешь и диву даешься — зачем надо было институт юридический заканчивать, все равно решения по понятиям выносятся.
Правовое государство — это что? Какая у него идеология, в смысле, как она кратко формулируется?
Для того, чтоб законы работали, нужны условия, обеспечивающие их исполнение, а не карательные меры, влекущие за собой коррупционную составляющую.

Поддерживаю — то, что нам сейчас предлагает большинство юридических фирм, уже вчерашний день. Современного человека эти услуги и условия не устраивают. Нужны другие подходы

Гражданское общество, правовое государство — наберет свои силы в полной мере лишь тогда, когда будет полноценно функционировать система негосударственных общественных институтов — раздличных обществ, таких как, например, общество по защите прав потребителей, благотворительные организации, фонды и т.д. и т.п. В первую очередь, гражданское общество — это общество с ярко выраженной гражданской инициативой.

Согласен, в любом развитом государстве общественные институты выполняют роль связующего демпфера между народом и государственным аппаратом, образно говоря между вертикалью и горизонталью.
У нас их полвека фактически не было. И сейчас процесс их развития непрост.

Роман, а идеология-то гражданского общества в чем?
Гражданское общество — значит состоящее из граждан. А сейчас оно из кого состоит тогда, если у нас не гражданское общество?
Гражданская инициатива бывает разная. Например: инициатива принципиально не ходить на выборы, инициатива ругать власть лишь бы ничего не делать и не брать на себя ответственность, инициатива отдаться западным странам под их "мудрое" руководство. это все гражданские инициативы, на минуточку так. Что-то я не хочу в таком обществе жить.
Благотворительные организации у нас вовсю действуют — собирают благотворительные взносы, например, и процентов 30 передавая по назначению, остальное пускают "на свое развитие".
Общество защиты прав потребителей может прекрасно себя чувствовать и в потребительском обществе, а вовсе не в правовом государстве. Это разные сферы и разные понятия.
Какая же идеология у правового государства? К чему оно стремится? Его цели и задачи какие? И есть ли у нас вообще пример правового государства хоть один, или это просто абстракция?

Цена: €2,500

Добавлю два личных мнения:
1. Надо разделять понимание "юридической консультации" и "правовой поддержки". Может не совсем корректно я применила термины, но суть не в них, а в понимании содержания. Поясню — в первом случае у нас возникает конкретная проблема и мы обращаемся с юристом за помощью. Это может быть судебное разбирательство, составление каких-то документов и т.п. Именно этот подход наиболее нам привычен и распространен.
Но есть и вторая сторона медали — наши права. Мы все хотим, чтобы они осуществлялись, но для этого их надо, во-первых, знать, а во-вторых реализовывать.
Знание и реализация своих прав — это качественно иной уровень осознания и бытия современного человека. И процесс помощи от юристов здесь иной.
2. Форматы работы юридических фирм нужно не просто изменять — потребности современного человека требуют качественно иной формат правовой поддержки. Этот новый формат должен отличаться по способам коммуникации, по содержанию диалога, по взаимным обязательствам обеих сторон, по стоимости в конце концов.

И это не абстрактные рассуждения — когда мы разрабатывали программу "Амулекс", то именно с этими вопросами столкнулись. Насколько у нас получилось — спросите у пользователей "Амулекс". Но мы убедились на практике — современный мир требует новых форматов, без которых жить в правовом государстве хочется, но сложно:))

Елена! А что конкретно Вы имеете в виду под новыми форматами?

Если кратко, то:
1. Современный человек должен иметь возможность получить правовую поддержку в любом месте и в любое время.
2. Правовая поддержка это не пересказ текста статей закона, а рекомендации, что и каким образом сделать, чтобы реализовать свои права с помощью правовых механизмов.
3. По удобству пользования и стоимости инструмент правовой поддержки должен быть доступен каждому человеку — любого возраста, социального статуса, достатка, профессии.
4. Формат и инструмент правовой поддержки должен быть достаточно гибким и позволять выбирать человеку нужный ему объем правовой поддержки.
5. И последнее — должна постоянно работать обратная связь с клиентами: насколько полезна поддержка, какие появились пожелания и т.д.

Звучит красиво — как лозунг. Но насколько реально это?

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
Adblock detector